Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska

Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2019 roku w Ś.

sprawy z odwołania K. R.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

w sprawie (...)

o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego i opiekuńczego

I.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...)w ten sposób, iż ustala, że zasiłek chorobowy i zasiłek opiekuńczy za okresy wskazane w decyzji nie są świadczeniami pobranymi nienależnie i nie podlegają zwrotowi;

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. na rzecz powódki K. R. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powódka K. R. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. zobowiązującą ją do zwrotu nienależnie, zdaniem organu rentowego, pobranych świadczeń tj. zasiłku chorobowego za okresy: od 1.03.2018r. do 11.03.2018r., 26.04.2018r. do 7.05.2018r., 22.05.2018r. do 03.06.2018r., 13.06.2018r. do 23.06.2018r. oraz zasiłku opiekuńczego za okres od 9.04.2018r. do 22.04.2018r. Powódka wniosła o zmianę decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm. W uzasadnieniu powódka podniosła, iż same czynności wystawienia faktur nie mogą prowadzić do uznania, iż przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą wykorzystując zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego celem, a fakt wystawienia faktur nie jest jednoznaczny z dokonaniem tych czynności osobiście przez powódkę. Wskazała, iż faktury zostały wystawione przez jej męża, który pomagał w prowadzeniu działalności w okresach pobierania przez powódkę w/w świadczeń. Wystawianie faktur wynikało z obowiązków podatkowych.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji, podnosząc, iż powódka w czasie orzeczonej niezdolności do pracy oraz w okresie pobierania zasiłku opiekuńczego wykonywała pracę zarobkową w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej na rzecz Instytutu (...) sp. z o.o. w J..

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:

Powódka prowadzi działalność gospodarczą związaną z obróbką detali z metalu, stali za pomocą specjalistycznych urządzeń. Powódka pozyskuje swoich klientów poprzez wysyłanie zapytań, uzyskiwanie ofert i przesyłanie zleceń klientów oferentom(kontrahentom). Po wykonanym zleceniu, gotowe detale odbierane są od powódki, wystawiana jest faktura.

W okresach zwolnień lekarskich oraz opieki nad bardzo chorym ojcem powódka nie prowadziła działalności gospodarczej, nie wysyłała zapytań, nie przyjmowała nowych zleceń. Podejmowane były tylko czynności wynikające z obowiązków podatkowych czy mające na celu dokończenie zobowiązania wobec klienta takiego jak Instytut (...) Sp. z o.o. w J. poprzez wydanie mu gotowych ( wytworzonych wcześniej bądź nadesłanych przez kontrahentów) detali i faktur. Czynności tych dokonywał mąż powódki A. R. (1).

Powódka wiedziała, iż podczas pobierania świadczeń nie może wykonywać działalności zarobkowej i jej nie wykonywała. Okresy zwolnień lekarskich wykorzystywała na powrót do zdrowia, co potwierdziła kontrola ZUS, podczas której zastano powódkę w domu, leżącą. Nie wykonywała również działalności gospodarczej na zasiłku opiekuńczym, gdzie cały czas pochłonięta była opieką nad ojcem, który po udarze był w bardzo ciężkim stanie.

Dowód:

akta ZUS w załączeniu

zeznania świadka A. R. e protokół k. 42

zeznania powódki e protokół k. 42

Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, które na skutek szczątkowo przeprowadzonego postępowania dowodowego przed organem rentowym nie zaprzeczyły okolicznościom wskazanym w decyzji i odpowiedzi na odwołanie, a jedynie uzupełniły stan faktyczny, nie stojąc ze sobą w sprzeczności.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11.

Zgodnie zaś z art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Zgodnie z art. 35 ust.2 powołanej ustawy przepis ten znajduje zastosowanie także w odniesieniu do zasiłku opiekuńczego.

Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki art. 17 powołanej ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku. Jak wynika z treści powołanego przepisu utrata prawa do zasiłku łączy się z aktywnością zawodową ubezpieczonego polegającą na podejmowaniu przez niego osobiście czynności związanych z pracą zarobkową. Zdaniem sądu w sytuacji, gdy powódka, która nie wykonywała osobiście żadnych czynności, powierzyła mężowi incydentalnie i sporadycznie dokończenie zleceń poprzez ich wydanie i wystawienie faktur, nie można mówić o spełnieniu przesłanek z art. 17 powołanej ustawy. Należy podzielić stanowisko powódki, iż kształtująca się linia orzecznicza prezentuje racjonalizm w odniesieniu do powołanego przepisu dając ubezpieczonym możliwość podjęcia czynności sporadycznych, formalnych, zachowawczych dla istnienia ich działalności gospodarczych i pozwala sądom spojrzeć na powołany przepis z właściwej, mniej kategorycznej perspektywy. ( vide choćby wyrok SA w Białymstoku z dnia 25 marca 2015 roku wydany w sprawie III AUa 1477/14 LEX nr 1681946 ¹, postanowienie SN z dnia 6 czerwca 2012 roku wydane w sprawie IUK 70/12 LEX nr 1675215 ², wyrok SN z dnia 6 maja 2009 roku wydany w sprawie II UK 359/08 OSNP 2011/1-2/16 ³ ) Należy z tego wysnuć wniosek, iż wykonywanie pracy zarobkowej w świetle powołanego przepisu art. 17 ust1. ustawy zasiłkowej wiąże się z bezpośrednim wykonywaniem faktycznej pracy przynoszącej dochód. W niniejszej sprawie czynności tych powódka nie wykonywała, leżała w domu celem odzyskania zdrowia, bądź zajmowała się chorym ojcem, a czynności zachowawcze prowadził mąż. Dotyczyły one wykończenia zleceń przyjętych w okresach, kiedy powódka nie pobierała świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Dlatego też w uznaniu, iż brak było materialnej podstawy żądania od powódki zwrotu świadczeń, sąd , na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję.

W punkcie II na podstawie art. 98 i nast. kpc w zw. § 9.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.