Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący : Sędzia Maja Snopczyńska

Protokolant : Sandra Wójtowicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2023 roku w Ś.

sprawy z powództwa A. F. i P. K.

przeciwko Zakładowi (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C.

o odszkodowanie , przywrócenie do pracy

I.  powództwo powódki A. F. o przywrócenie do pracy oddala;

II.  zasądza od strony pozwanej Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. na rzecz powódki A. F. kwotę 20.952,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;

III.  zasądza od strony pozwanej Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. na rzecz powoda P. K. kwotę 12.105,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;

IV.  wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty (...)

V.  wyrokowi w pkt III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności (...)

VI.  zasądza od strony pozwanej na rzecz każdego z powodów kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

VII.  nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy (...)kwotę 1.653,00 zł tytułem opłat od pozwu, od której powodowie byli ustawowo zwolnieni.

UZASADNIENIE

Powódka A. F. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia z tytułu bezprawnego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że pracuje u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 27.02.2018r. na stanowisku przełożona pielęgniarek w Zakładzie (...) w C.. Pozwany wypowiedział umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, wskazując jako przyczynę ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracownika określonych w art. 100 § 4 i 5 kodeksu pracy, tj. dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego imienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Powódka podniosła, że rozwiązanie umowy jest niezasadne i niezgodne z prawem, bowiem została zwolniona nie za działania swoje jako pracownika, tylko za działanie spółki, której jest prezesem.

Powód P. K. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu kwoty 12.105,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia stronie pozwanej pozwu oraz o zasądzenie od strony powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu podniósł, iż był sumiennym i zaangażowany pracownikiem strony pozwanej, działającym dla jej dobra. Powodowi zostało wręczone rozwiązanie stosunku pracy z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę strona pozwana wskazała naruszenie przez powoda podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na braku nadzoru nad podległymi poradniami w zakresie przestrzegania obowiązujących przepisów prawa oraz niedopełnieniem obowiązków organizacji i nadzoru nad czasem pracy personelu. Powód podniósł, że nie mogą one stanowić o naruszeniu przez niego obowiązków pracowniczych, gdyż w dniu w którym stwierdzono naruszenia miał dzień wolny od pracy zgodnie z obowiązującym grafikiem.

W odpowiedzi na pozew powódki strona pozwana Zakład (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. wniosła o oddalenie powództwa powódki w całości i zasądzenie na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania w niniejszej sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu podniosła, że w piśmie rozwiązującym umowę o pracę wskazano realną i rzeczywistą przyczynę rozwiązania umowy o pracę a oświadczenie to spełniało wymagania formalne; powódka miała wiedzę o nieprawidłowych relacjach wzajemnego funkcjonowania zarządzanej przez nią spółki i nie podjęła w tym zakresie od lat żadnych działań.

Odpowiadając na pozew powoda strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą od pełnomocnictwa oraz odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu wskazała, iż powód nienależycie wywiązywał się ze swoich obowiązków kierowniczych. Kierownik powinien tak zorganizować pracę poradni, wdrożyć takie procedury, które winny minimalizować ryzyko nieprawidłowości zdarzeń za nadzór nad którym odpowiada. W odmiennym przypadku należałoby przyjąć, że personel kierowniczy należy zatrudniać w wymiarze analogicznym jak czas pracy placówki, jeżeli sama ich nieobecność miałaby wyłączać ich odpowiedzialność za powierzoną im placówkę.

W toku postępowania powódka zmodyfikowała żądanie wnosząc o przywrócenie do pracy w miejsce odszkodowania. Strona pozwana wniosła o nieuwzględnianie modyfikacji podnosząc, że nie wyraża zgody na zmianę żądania, zaś zgodnie z jednolitym orzecznictwem pracownik domagający się pierwotnie odszkodowania, nie może bez zgody pracodawcy, dokonać zmiany roszczenia na przywrócenie do pracy.

W ostatecznym stanowisku powódka wniosła o przywrócenie do pracy natomiast jeżeli sąd podzieli stanowisko strony pozwanej, że zmiana żądania wymaga zgody pracodawcy – o zasadzenie odszkodowania w kwocie 20.952 zł.

W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka A. F. była pracownikiem strony pozwanej na podstawie umowy o pracę od 1 października 1988 roku, ostatnio na stanowisku przełożona pielęgniarek w Zakładzie (...) w C..

Pismem z dnia 18 grudnia 2020 roku strona pozwana rozwiązała umowę o prace bez wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano ciężkie naruszenie obowiązków pracownika tj. dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę poprzez doprowadzenie do działania przez podmiot którego powódka jest prezesem i udziałowcem tj. Centrum (...) sp. z o.o. w konflikcie interesów i na niekorzyść pracodawcy, a w szczególności do naruszenia ochrony danych i tajemnicy lekarskiej w dniu 14 grudnia 2020 r. w Poradni Zakładu w K.. Powódka miała wiedze i akceptowała stan w którym lekarz świadczący usługi na rzezc Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. świadczył jednocześnie usługi na rzecz spółki, której jest prezesem, korzystając z danych medycznych zgromadzonych w dokumentacji medycznej pracodawcy. Dane medyczne pacjentów Zakładu do spółki przekazywała zatrudniona w Zakładzie synowa powódki. W dniu 16 grudnia 2020 roku powódka poinformowała Dyrektor Zakładu, że jeżeli Zakład nie zaakceptuje takiego rozwiązania lekarz udzielający świadczeń w K. zwolni się z Zakładu a Zakład straci kontrakt z NFZ. W dniu 17 grudnia 2020 roku powódka w czasie godzin pracy w Zakładzie w C. opuściła miejsce pracy wpisując jako powód wyjście służbowe, po czym o godzinie 13.15 złożyła w sekretariacie wypowiedzenie lekarza udzielającego świadczeń w K..

Dowód: akta osobowe powódki -w załączeniu

Powódkę i stronę pozwaną łączyła dodatkowo umowa zlecenia z 12 sierpnia 2020 roku, na podstawie której powódka świadczyła usługi udzielania świadczeń terapeutycznych dla pacjentów poradni (...) Psychicznego w K.. Umowa została zawarta na okres od 12 sierpnia 2020 roku do 31 grudnia 2021 roku.

Dowód: umowa k. 13-14

Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki obliczone jako ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosi (...)

Dowód : zaświadczenie k. 358

Powód P. K. był pracownikiem strony pozwanej na podstawie umowy o pracę od 9 stycznia 2017 roku. Ostatnio jako kierownik (...) oraz PZP w K., a zarazem psycholog i osoby uczestniczącej w programie szkolenia w zakresie (...).

W dniu 22 grudnia 20120 roku strona pozwana rozwiązała umowę o prace z powodem zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę strona pozwana wskazała naruszenie podstawowych obowiązków pracownika polegające na braku nadzoru nad podległymi poradniami w zakresie przestrzegania obowiązujących przepisów prawa oraz niedopełnieniem obowiązków organizacji i nadzoru nad czasem pracy personelu terapeutycznego. W dniu 14 grudnia 2020 roku stwierdzono naruszenia ochrony danych w Poradni Pracodawcy w K., kierowanej przez powoda, polegającego na nieformalnym udostępnieniu dokumentacji medycznej Centrum (...) sp. z o.o; naruszenie nastąpiło na skutek działania pracownika zatrudnionego w Poradni kierowanej przez powoda . W tym samym dniu stwierdzono nieobecność lekarza w poradni kierowanej przez powoda w godzinach udzielania świadczeń w ramach NFZ.

Dowód: akta osobowe powoda - w załączeniu

Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda obliczone jako ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosi (...)

Dowód: obliczenie k. 88

(...) w K. (działająca jako poradnia strony pozwanej) funkcjonowała obok przychodni działającej w ramach Centrum (...) sp. z o.o. (...) od wielu lat. Obie poradnie funkcjonowały w tym samym budynku, na tym samym piętrze, miały wspólną poczekalnię.

Lekarz psychiatra R. J. przyjmował od 2012 roku pacjentów spółki (...), a następnie od 2018 roku także pacjentów strony pozwanej. Miał jeden gabinet, w którym przyjmował wszystkich pacjentów. Dokumentacja medyczna (...) prowadzona w formie elektronicznej, zaś pacjentów strony pozwanej - papierowa. W dniu przyjąć pacjentów strony pozwanej rejestratorka strony pozwanej zanosiła R. J. dokumentację zarejestrowanych pacjentów lub zostawiała ją u rejestratorki spółki (...). Po zakończonej wizycie dokumentacja wracała do rejestracji strony pozwanej.

Taki sposób przyjmowania pacjentów był akceptowany przez stronę pozwaną i funkcjonował od wielu lat. Obecna rejestratorka – M. F. (1) – została nauczona tego sposobu przez poprzednią rejestratorkę i w ten sposób zawsze była przekazywana dokumentacja dla R. J..

Od 12 listopada 2020 roku nowym dyrektorem strony pozwanej została A. T. (1). Nowa dyrektor została anonimowo poinformowana, że w poradni w K. są nieprawidłowości dotyczące danych osobowych pacjentów i zleciła kontrolę. W dniu 14 grudnia 2020 roku przeprowadzono audyt i stwierdzono, że doszło do naruszenia ochrony danych osobowych.

R. J. – po rozmowie z J. F. i otrzymaniu propozycji rozszerzenia zatrudnienia u strony pozwanej o pracę na oddziale dziennym - ze względów zdrowotnych nie chciał podejmować dodatkowego zatrudnienia i po otrzymaniu dodatkowo informacji od powódki, że jest problem z naruszeniem (...) i sposobem przyjmowania pacjentów strony pozwanej - podjął decyzję o zakończeniu współpracy ze stroną pozwaną. Sporządził pismo rozwiązujące umowę, zaś powódka, która miała 17 grudnia 2020 roku wyjazd służbowy do K. zaproponowała, że to pismo przekaże do sekretariatu, co zrobiła.

Rejestratorka przekazująca dane M. F. (1) została zwolniona dyscyplinarnie.

Lekarze pracujący u strony pozwanej w poradni w K. zgłaszają swoją nieobecność w kadrach zakładu w C.. Następnie informacja ta jest przekazywana powodowi jako kierownikowi przychodni celem zawiadomienia pacjentów. Zdarza się, że lekarze zawiadamiają rejestratorkę o planowanej nieobecności, aby na dany dzień nie rejestrowała pacjentów.

Dowód: książka wyjść k. 293

pismo R. J. o rozwiązaniu umowy wraz z odpowiedzią k. 313, 314

zeznania świadka M. K. k . 157-162

Zeznania świadka R. J. k 163-167, e-protokół k 283-284 CD k 286

Zeznania świadka M. N. k. 168-173

Zeznania świadka J. F. k. 175-182

Zeznania świadka S. P. (1) k. 184-186

Zeznania świadka A. T. (1) e-protokół k 333-335 CD k 337

Zeznania świadka M. F. (1) e-protokół k 335-336 CD k 337

Zeznania powódki A. F. e-protokół k 338-340 CD k342

Zeznania powoda P. K. e-protokół k 340 CD k 342

Zgłoszono do (...) Ochrany danych Osobowych podejrzenie naruszenia danych osobowych (dot. dokumentacji medycznej 3 pacjentów )

Dowód: dokumentacja zgłoszenia k. 198-241

Centrum (...) Sp. z o.o. została zarejestrowana w KRS 31 sierpnia 2010 roku. Powódka jest wspólnikiem tej spółki i prezesem zarządu od początku działania spółki.

Dowód: odpis z KRS k. 15-18

Zeznania powódki A. F. e-protokół k 338-340 CD k342

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:

Powództwa o odszkodowania podlegały uwzględnieniu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności w oparciu o zeznania świadków M. K., R. J., M. N., A. T. (1), M. F. (1), S. P. (2), J. F. oraz o zeznania powódki i powoda, jak również dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Sąd dał wiarę powyższym dowodom w takim zakresie w jakim każdy z nich stanowił podstawę dokonania ustaleń faktycznych w sprawie. Podstawę ustaleń Sądu w zakresie przebiegu zatrudnienia powódki i powoda oraz łączących strony umów stanowiły również akta osobowe pracownika. Sąd dał im wiarę w całości, albowiem ich prawdziwość i autentyczność nie budziła wątpliwości, jak również nie zostały one w tym zakresie zakwestionowane przez strony postępowania.

Powodowie byli pracownikami strony pozwanej; z powódką rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia, zaś z powodem - za wypowiedzeniem.

Zgodnie z treścią art. 33 kp każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem; zaś okres wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony zależy od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy (art. 36 kp). Zgodnie z art. 45 § 1 kp w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o pracę uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Zgodnie zaś z art. 45 § 1 kp w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Nadto w myśl art. 47 ¹ kp odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

Natomiast podstawę prawną roszczenia powódki, stanowił przepis art. 56 § 1zd. pierwsze k.p. zgodnie z którym, pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 58 kp).

Zgodnie z art. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia jak i za wypowiedzeniem, powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę. Przyczyna powinna być konkretna i rzeczywista. Ciężar wykazania zasobności spoczywa na pracodawcy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że oświadczenia przedłożone powodom miały formę pisemną, zawierały także uzasadnienie decyzji pracodawcy. Natomiast dla rozstrzygnięcia zasadności dochodzonych roszczeń, należało ustalić, czy strona pozwana dokonując rozwiązania umów o pracę bez wypowiedzenia z powódką i za wypowiedzeniem z powodem uczyniła to w sposób prawidłowy, a więc czy podane w pismach przyczyny były rzeczywiste i prawdziwe.

Dodatkowo w przypadku powódki pamiętać należy, że w myśl z art. 52 § 1 pkt 1 k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Cytowany przepis nie zawiera katalogu określającego, choćby przykładowo, na czym polega ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez pracownika. Z jego treści oraz z wieloletniego doświadczenia orzeczniczego wynika jednak, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania z nim umowy w tym trybie – musi to być naruszenie podstawowego obowiązku, zaś powaga tego naruszenia rozumiana musi być jako znaczny stopień winy pracownika. Rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 kp, jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie (por. wyrok SN z 2 czerwca 1997 r., I PKN 193/97, OSNAPiUS 1998/9/269).

W niniejszej sprawie należało ocenić, czy przyczyny rozwiązania z powódką umowy o pracę trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. były konkretne, rzeczywiste i prawdziwe, które można było zakwalifikować jako ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Powyżej cytowany artykuł określa, iż pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez niego podstawowych obowiązków pracowniczych. Wynika stąd wprost - co znajduje potwierdzenie w ustalonym orzecznictwie sądowym - że w tym przepisie są dwie przesłanki dopuszczalności rozwiązania umowy o pracę: naruszenie podstawowego obowiązku i powaga tego naruszenia, rozumiana jako znaczny stopień winy pracownika.

W piśmie z dnia 18 grudnia 2020 roku strona pozwana wskazała, jako przyczyny rozwiązania umowę o prace z powódką bez wypowiedzenia z winy pracownika ciężkie naruszenie obowiązków pracownika tj. dbania o dobro zakładu pracy, chronienia jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę poprzez doprowadzenie do działania przez podmiot którego powódka jest prezesem i udziałowcem tj. Centrum (...) sp. z o.o. w konflikcie interesów i na niekorzyść pracodawcy, a w szczególności do naruszenia ochrony danych i tajemnicy lekarskiej w dniu 14 grudnia 2020 r. w Poradni Zakładu w K.. Powódka miała wiedze i akceptowała stan w którym lekarz świadczący usługi na rzecz Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. świadczył jednocześnie usługi na rzecz spółki, której jest prezesem, korzystając z danych medycznych zgromadzonych w dokumentacji medycznej pracodawcy. Dane medyczne pacjentów Zakładu do spółki przekazywała zatrudniona w Zakładzie synowa powódki. W dniu 16 grudnia 2020 roku powódka poinformowała Dyrektor Zakładu, że jeżeli Zakład nie zaakceptuje takiego rozwiązania lekarz udzielający świadczeń w K. zwolni się z Zakładu a Zakład straci kontrakt z NFZ. W dniu 17 grudnia 2020 roku powódka w czasie godzin pracy w Zakładzie w C. opuściła miejsce pracy wpisując jako powód wyjście służbowe, po czym o godzinie 13.15 złożyła w sekretariacie wypowiedzenie lekarza udzielającego świadczeń w K..

Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie prawdziwości przyczyn podanych w tym piśmie. Wskazać należy, że zarzut sformułowany jest bardzo nieprecyzyjnie.

Odnośnie zarzutu, że powódka działała na szkodę pracodawcy przez doprowadzenie do działania przez podmiot którego powódka jest prezesem i udziałowcem tj. Centrum (...) sp. z o.o. w konflikcie interesów i na niekorzyść pracodawcy to wskazać należy, że powódka nie kwestionowała okoliczności, że jest prezesem i udziałowcem spółki (...), jednak spółka ta działa od 2010 roku, a tym samym powódka od wielu lat jest jej prezesem i udziałowcem i brak jest podstawy do zwalniania powódki w trybie dyscyplinarnym za stan, który trwa od ponad 10 lat. Ponadto powódka nie podpisywała umowy o zakazie konkurencji, zaś trudno uznać, że zajmowane przez powódkę stanowisko przełożonej pielęgniarek w C. może w jakikolwiek sposób pozostawać w konflikcie interesów z działaniami powódki w spółce (...). W piśmie doprecyzowano, że działaniem powódki, które zdaniem pracodawcy świadczą o działaniu na szkodę pracodawcy było to, że doszło do naruszenia ochrony danych i tajemnicy lekarskiej w dniu 14 grudnia 2020 r. w Poradni Zakładu w K., powódka miała wiedze i akceptowała stan w którym lekarz świadczący usługi na rzecz Zakładu (...) dla Osób Uzależnionych od Alkoholu w C. świadczył jednocześnie usługi na rzecz spółki, której jest prezesem, korzystając z danych medycznych zgromadzonych w dokumentacji medycznej pracodawcy, dane medyczne pacjentów Zakładu do spółki przekazywała zatrudniona w Zakładzie synowa powódki. W dniu 16 grudnia 2020 roku powódka poinformowała Dyrektor Zakładu, że jeżeli Zakład nie zaakceptuje takiego rozwiązania lekarz udzielający świadczeń w K. zwolni się z Zakładu a Zakład straci kontrakt z NFZ. W dniu 17 grudnia 2020 roku powódka w czasie godzin pracy w Zakładzie w C. opuściła miejsce pracy wpisując jako powód wyjście służbowe, po czym o godzinie 13.15 złożyła w sekretariacie wypowiedzenie lekarza udzielającego świadczeń w K..

Wskazać należy że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika inny przebieg tych zdarzeń.

Świadek M. K., która prowadziła sprawy kadrowe zeznała, że poprzedni dyrektor zakładu posiadał wiedzę na temat funkcjonowania i organizacji pracy obu poradni jak i wzajemnych stosunków(...) obecna dyrekcja nie rozmawiała o tym ze świadkiem, wg wiedzy świadka działalność poradni i (...) raczej się uzupełniają nawzajem; świadek nie spotkała się ze skargami na powódkę; umowę zlecenia z powódką rozwiązano za wypowiedzeniem; za przeprowadzenie audytu w zakresie ochrony danych osobowych odpowiadał inspektor ochrony danych; nie wpłynęły skargi na pracę powoda, powód prawidło wykonywał obowiązki, nie miał wpływu ani nie decydował o osobach zatrudnionych w poradniach.

Natomiast z zeznań świadka R. J. – lekarza - wynika, że był zatrudniony u strony pozwanej od 2018 roku do grudnia 2020 roku w poradni w K. (...)już wcześniej bo od 2012 roku, nie podpisywał umowy z powódką tylko z dyrektorem. Świadek zeznał także, że dyrekcja strony pozwanej akceptowała sposób organizacji pracy poradni, nikt nie wnosił uwag, poradnia i (...) znajdowały się na tym samym piętrze miały wspólną poczekalnię, przyjmował pacjentów z poradni w (...) i kierownictwo poradni nigdy nie zgłaszało uwag, świadek przypuszcza, że dyrekcja o tym wiedziała. Świadek zrezygnował z pracy u strony pozwanej, gdyż po rozmowie z panią J. F. dotyczącą podjęcia dodatkowej pracy w oddziale stacjonarnym w zakładzie w C. odniósł wrażenie, że będzie nakłaniany do dodatkowego zatrudnienia, od czasu kiedy ma problemy ze zdrowiem stara się ograniczać dodatkowe zatrudnienie i z tego też powodu zakończył współpracę z zakładem w C.. Świadek zeznał, że karty pacjentów pozwanej były w formie papierowej, a (...) elektroniczne oraz, że nie pamięta czy 14 grudnia 2020 roku stawił się do pracy; był zatrudniony na umowę zlecenia, natomiast jak świadka ma nie być to zgłasza to rejestratorce. Świadek przyznał, że miał obowiązek zgłaszania nieobecności kierownikowi, ale nie miał z nim kontaktu i zgłaszał rejestratorce, dał wypowiedzenie powódce, bo powiedziała, że będzie w siedzibie pracodawcy i zawiezie. Z zeznań świadka wynika, że jak przychodził do gabinetu, karty już tam były, przyjmował pacjentów i wychodził, miał jeden gabinet i przyjmował pacjentów strony pozwanej (...)to wieloletni pacjenci, zawsze tak pracował i nikt nie zgłaszał uwag.

Także świadek M. N. (specjalista ds. zarządzana zasobami ludzkimi) zeznała, że w czasie zatrudnienia świadka nikt nie sprzeciwiał się wzajemnemu funkcjonowaniu (...)strony pozwanej, żona poprzedniego dyrektora była w (...) nowa pani dyrektor przyjrzała się sytuacji(...) na pojawiające się informacje o łamaniu zasad ochrony danych osobowych, także świadek współpracowała z (...) na umowę zlecenia, jednak zakończyła ją w grudniu 2020 z uwagi na nadmiar obowiązków. Ś. zeznała, że powódka wywiązywała się z powierzonych zadań, a także, że były wprowadzone procedury (...) początkowo Inspektorem był A. P., później J. F.; 14 grudnia został w poradni przeprowadzony audyt z uwagi na głosy o nieprawidłowościach, stwierdzono naruszenie danych osobowych, potem zmieniono lokalizację przychodni co miało doprowadzić do zaprzestania funkcjonowania poradni w bezpośrednim (...)

Świadek J. F. która od lipca 2019 do lutego 2021 była inspektorem ochrony danych i wdrażała procedury (...), zeznała, że audyt w K. odbył się na polecenie nowej pani dyrektor, która otrzymała informację od życzliwych o handlu PESEL-ami; stwierdzono naruszenie ochrony danych osobowych, gdyż rejestratorka M. F. (1) nosiła historie choroby pacjentów poradni do rejestratorki (...), naruszenie zgłoszono do (...) Danych, jak ustalono domagał się tego lekarz psychiatra R. J., zaś rejestratorka powiedziała, że zawsze tak robiła, tak ją nauczono i tak chciał lekarz, świadek nie wie aby karty nosiła powódka, lub aby rejestrowała pacjentów. Świadek przyznała, że szkoliła R. J. z procedur i szkolenie to było w gabinecie doktora (...)

Świadek S. P. (1) zeznała, że w dniu 17 grudnia 2020r widziała powódkę w poradni w K., ale nie wie po co przyjechała, wskazała, że zaprzecza, a przynajmniej nie pamięta, aby powódka przekazała świadkowi zastawy p. wstrząsowe.

Świadek M. F. (1), zeznała, że została zwolniona dyscyplinarnie, nie zgadzała się z taką decyzją pracodawcy, ale się nie odwoływała. Zeznała, że doktor J. był lekarzem psychiatrą zatrudnionym w poradni strony pozwanej i jako rejestratorka współpracowała z oboma lekarzami przyjmującymi w poradni; karty pacjentów przekazywała doktorowi J. za pośrednictwem rejestratorki (...) tego, były to karty pacjentów, którzy w danym dniu mieli przyjść do doktora, doktor ich przyjmował w gabinecie który (...)było kiedy świadek rozpoczęła pracę; druga rejestratorka też tak robiła i tak nauczyła świadka – karty przekazywały lekarzowi, jeżeli miały z nim bezpośredni kontakt, a jak nie to przez (...); było to za wiedza i zgodą przełożonych; wszyscy o tym wiedzieli, z nikim tym nie rozmawiała, bo nie widziała w tym nic złego. Świadek zeznała także, że lekarze nie zgłaszali nieobecności rejestratorce tylko chyba zgłaszali to w C., lekarze tylko zgłaszali, że w konkretny dzień ich nie będzie i żeby nie rejestrować pacjentów.

Z zeznań świadka A. T. (2), która była dyrektorem strony pozwanej od listopada 2020 roku do początku sierpnia 2021 roku wynika, że zleciła audyt dotyczący zarządzania danymi osobowymi w Poradni w K. i opisała w zeznaniach przedstawione jej wyniki; świadek podkreśliła, że odkąd dowiedziała się o takich praktykach nie wyrażała zgody na takie postępowanie. Ponadto świadek od współpracowników wie, że doktor J. przyjmując pacjentów, nie chciał ich przyjmować przebywając na terenie poradni, bo nie odpowiadało mu miejsce, tylko (...). Powódka mówiła świadkowi, że doktor powiedział, że jak nie będzie pacjentów strony pozwanej przyjmować w gabinecie(...) to się zwolni; świadek nie pamiętała szczegółów związanych z rozwiązaniem umów o pracę z powodami, natomiast podkreśliła, że zwalniając powodów oparła się na audycie, notatkach i wszystkich dokumentach.

Powódka zeznała, że w C. pracowała jako przełożona pielęgniarek, na podstawie umowy o pracę ze stroną pozwaną, zaś w poradni zdrowia psychicznego w K. - jako psychoterapeuta na podstawie umowy cywilno prawnej zawartej ze stroną pozwaną; od samego początku jest prezesem (...)wiedzieli o tym poprzedni dyrektor i powódka poinformowała nowa panią dyrektor; J. F. wiedziała, że doktor J. przyjmuje pacjentów (...) Powódka podkreśliła, że nie odpowiadała za wydawanie dokumentacji w Poradni, nie miała nadzoru nad Poradnią w K., nie nadzorowała w ramach poradni pracy doktora J. oraz że nie była przełożoną M. F. (2). Ponadto powódka wskazała, że 17 grudnia była w Poradni, zawiozła zestawy p/wstrząsowe, przekazała je pracownikowi - terapeucie. Powódka przyznała, że powiedziała pani dyrektor, że może być problem jeżeli doktor J. nie będzie przyjmował pacjentów w jednym gabinecie, o całej sytuacji z (...) i gabinetami powiedziała też doktorowi, który napisał wypowiedzenie i zapytał powódkę czy je zawiezie, czy sam ma pojechać. Powódka podniosła, że rozmowa z dyrekcją była podyktowana jedynie troską przyszłość zakładu, który może zostać pozbawiony lekarza, co będzie skutkowało utratą kontraktu, nie chciała tym sposobem do niczego zmuszać dyrektor zakładu. Z poradnią w K. łączyła powódkę umowa zlecenia o odrębnym charakterze, która została rozwiązana w normalnym trybie, natomiast zwolnienie w trybie dyscyplinarnym dotyczyło stanowiska przełożonej pielęgniarek w ośrodku w C..

Tym samym na podstawie przedstawionego materiału dowodowego należało ustalić, że od wielu lat była praktyka, że jeden z lekarzy – psychiatra R. J. (który nie został wskazany w piśmie rozwiązującym umowę o pracę) przyjmował pacjentów strony pozwanej w tym samym gabinecie, w którym przyjmował pacjentów w ramach pracy w spółce (...) i rejestratorka strony pozwanej przygotowywała dokumentacje medyczną i przekazywała ją lekarzowi lub jego rejestratorce; sytuacja tak była powszechnie znana i akceptowana. Podkreślić należy, że lekarz pracował w spółce (...) dłużej niż w przychodni strony pozwanej. Ponadto powódka - jako przełożona pielęgniarek w innej przychodni - nie miała żadnego wpływu na to gdzie lekarz miał gabinet, jak przekazywano dokumenty; okoliczność że jedna z rejestratorek była synową powódki także nie zmienia tej sytuacji, gdyż to nie powódka decydowała o zatrudnieniu pracowników w Poradni w K.. Ponadto nie dochodziło do sytuacji, że lekarz ten świadczył usługi na rzecz spółki (...) korzystając z dokumentacji strony pozwanej (jak zapisano w piśmie z 18 grudnia 2020 roku) tylko wykonywał usługi na rzecz strony pozwanej, na podstawie łączącej go ze stroną pozwaną umowy zlecenia i badał pacjentów właśnie strony pozwanej. Niewątpliwie sposób przekazywania dokumentacji mógł naruszać ochronę danych osobowych, jednak powódka nie miała na to wpływu. Także bezzasadnym jest zarzut jakoby to powódka doprowadziła do rozwiązania umowy zlecenia pomiędzy lekarzem R. J. a stroną pozwaną i przywiozła wypowiedzenie, gdyż to nie powódka podejmowała w tym zakresie decyzje, zaś świadek R. J. wskazał przyczyny swojej decyzji. Ponadto powódka, która pracowała już od wielu lat chciała jedynie zwrócić uwagę nowej pani dyrektor, że lekarz nie zgodzi się na pryzmowanie pacjentów w dwóch gabinetach. Doktor J. przekazał powódce wypowiedzenie, ponieważ wiedział, że pracuje ona w C. a on tam nie jeździ, gdyż pracuje w K., co przyznali zarówno powódka jak i świadek.

Tym samym przyczyny rozwiązana umowy o pracę z powódką okazały się nierzeczywiste.

Powyższe rozważania dotycząc także w większości zarzutów wskazanych w piśmie kierowanym do powoda. Wprawdzie z powodem rozwiązano umowę o pracę za wypowiedzeniem, które jest przysługującym każdej ze stron uprawnieniem i stanowi zwykły sposób rozwiązania umowy, jednak nie oznacza to oczywiście przyzwolenia na dowolne i nieuzasadnione wypowiadanie umów przez pracodawcę. Przyczyna wypowiedzenia nie musi w związku z tym mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2001 r. I PKN 715/2000, wyrok Sądu Najwyższego z 4 grudnia 1997 r, I PKN 419/97, OSN 1998/20/598). Musi być ona bowiem oczywiście merytorycznie zasadne, tyle tylko, że ocena zasadności wypowiedzenia - w kontekście stwierdzenia, że wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania stosunku pracy - powinna być dokonywana przy wyraźnym uwzględnieniu słusznego interesu pracodawcy oraz przymiotów pracownika związanych z pracą.

W piśmie z dnia 22 grudnia 20120 roku strona pozwana wskazała jako podstawę wypowiedzenia umowy o pracę powodowi: naruszenie podstawowych obowiązków pracownika polegające na braku nadzoru nad podległymi poradniami w zakresie przestrzegania obowiązujących przepisów prawa oraz niedopełnieniem obowiązków organizacji i nadzoru nad czasem pracy personelu terapeutycznego. W dniu 14 grudnia 2020 roku stwierdzono naruszenia ochrony danych w Poradni Pracodawcy w K., kierowanej przez powoda, polegającego na nieformalnym udostępnieniu dokumentacji medycznej Centrum (...) sp. z o.o; naruszenie nastąpiło na skutek działania pracownika zatrudnionego w Poradni kierowanej przez powoda. W tym samym dniu stwierdzono nieobecność lekarza w poradni kierowanej przez powoda w godzinach udzielania świadczeń w ramach NFZ.

Powód zeznał, że informacje, które były w wypowiedzeniu są dziwnie sformułowane;

po przejęciu placówki powód wiedziałem że doktor J. przyjmuje po stronie (...) ale poprzedni dyrektor poinformował powoda, że mają umowę użyczenia gabinetu i wszystko jest w porządku; jeżeli lekarza miało nie być w pracy, to informował o tym kadry w C., a kadry informowały powoda, że w danym dniu lekarza nie będzie, żeby odwołać pacjentów; nikt nie poinformował powoda, że lekarza nie będzie a od pracowników powód miał informację, że lekarz się zwolnił; ponadto jak lekarz nie przyjdzie to czekają na niego pacjenci i są skargi. Powód zeznał, że miał wiedzę, że rejestratorka przekazuje dane pacjentów do spółki (...), zgłaszał to do pani J. F. i poprzedniego dyrektora. Pani J. F. jako inspektor (...) doskonale o tym wiedziała i nie widziała rozwiązania tego problemu.

Wskazać należy, że w piśmie z 22 grudnia 2020 roku wskazane przyczyny naruszenia podstawowych obowiązków pracownika polegające na braku nadzoru nad podległymi poradniami w zakresie przestrzegania obowiązujących przepisów prawa oraz niedopełnieniem obowiązków organizacji i nadzoru nad czasem pracy personelu terapeutycznego są sformułowane bardzo ogólnikowo. Jedyna konkretyzacja zarzutu to wskazanie, że w dniu 14 grudnia 2020 roku stwierdzono naruszenie ochrony danych w Poradni Pracodawcy w K., kierowanej przez powoda, polegające na nieformalnym udostępnieniu dokumentacji medycznej Centrum (...) sp. z o.o; naruszenie nastąpiło na skutek działania pracownika zatrudnionego w Poradni kierowanej przez powoda.

Jak już wyżej przedstawiono zebrany materiał dowody wskazuje na brak możliwości ustalenia, że wynikało to z zaniedbań powoda. Praktyka przekazywania kart pacjentów dla R. J. była już stosowana w momencie przyjścia powoda do pracy na kierownicze stanowisk w przychodni. Świadek M. F. (1) zeznała, że to nie przełożony poinstruował ją o tym, że powinna przekazywać karty pacjentów, a druga rejestratorka, która pracowała wcześniej. Z zeznań powołanych świadków, a także powoda i powódki wynika, że powszechnie było wiadomo o taki sposób przyjmowania pacjentów przez R. J., a ponadto powód był zapewniony przez poprzedniego dyrektora, że wszystko jest w porządku, także inspektor ochrony danych J. F. nie nakazywała podjęcia jakichkolwiek działań. Podkreślić także należy, że nie udostępniano dokumentacji spółce (...) w związku z jej działalnością, tylko było to przekazywanie dokumentów dla lekarza przyjmującego pacjentów strony pozwanej.

Ostatnią przyczyną wypowiedzenia umowy o prace było to, że w tym samym dniu (czyli 14 grudnia 2020r) stwierdzono nieobecność lekarza w poradni kierowanej przez powoda w godzinach udzielania świadczeń w ramach NFZ. Taki zarzut również nie jest skonkretyzowany. Dopiero bowiem w toku postępowania strona pozwana podnosiła, że chodzi o nieobecność lekarza R. J.. Jak wynika z zeznań powoda i świadka M. F. (1), lekarz zgłasza nieobecność w kadrach w C. B., zaś kierownik poradni był o tym informowany celem odwołania pacjentów, podobnie jak rejestratorka wiedziała w jakie dni lekarzy nie będzie, aby nie umawiać pacjentów. Ponadto nie wykazano, że R. J. w tym dniu nie było w pracy, albo że miał taki obowiązek – świadek nie był bowiem zatrudniony na podstawie umowy i nie pamiętał czy był 14 grudnia 2020 roku w pracy.

Tym samym odnosząc się do wszystkich przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę z powodem uznać należało, iż nie są one rzeczywiste i konkretne.

Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należało uznać, że strona pozwana nie wykazała, aby przyczyny wskazane w pismach z dnia 18 i 22 grudnia 2020 roku były rzeczywiste i uzasadnione. Takie ustalenie skutkowało uwzględnieniem żądania powoda co do zasądzania odszkodowania w wysokości 12.105 zł jako nie przekraczającego trzymiesięcznego wynagrodzenia wynikającego z zaświadczenia strony pozwanej.

Natomiast powódka początkowo wniosła o zasądzenie odszkodowania w wysokość trzymiesięcznego wynagrodzenia, zaś w toku postepowania zmieniła żądanie i wniosła o przywrócenie do pracy. Strona pozwana sprzeciwiła się modyfikacji powództwa, podnoszą, że zgodnie z jednolitym orzecznictwem pracownik domagający się pierwotnie odszkodowania nie może bez zgody pracodawcy dokonać zmiany roszczenia na przywrócenie do pracy.

Zgodzić się należy z argumentacją powoływaną przez stronę pozwaną, która słusznie podnosiła, że dla zmiany żądania w toku postepowania wymagana jest zgoda pracodawcy, z uwagi na wyjątkowy charakter żądania przywrócenia do pracy. Tym samym wobec braku zgody strony pozwanej na zmianę żądania na przywrócenie do pracy powództwo w tym zakresie należało oddalić, natomiast należało zasądzić na rzecz powódki odszkodowanie zamiast przywrócenia do pracy. Powódka wniosła ostatecznie o zasadzenie kwoty 20.952,00 zł, którą to kwotę zasądzono tytułem odszkodowania za nieprawidłowe rozwiązanie stosunku pracy, mając na uwadze staż pracy powódki i wysokość wynagrodzenia wynikającego z zaświadczenia pracodawcy.

Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treścią art. 481 kc wierzycielowi przysługują odsetki za opóźnienie w wysokości ustawowej (przy braku - jak w niniejszej sprawie – innej umowy stron).

Mając powyższe na uwadze na mocy powołanych przepisów:

- oddalono powództwo powódki A. F. o przywrócenie do pracy,

- zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki A. F. kwotę 20.952,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;

-zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda P. K. kwotę 12.105,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty.

Sąd z urzędu, na podstawie art. 477 ² k.p.c. nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki do kwoty(...)

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie 98 kpc oraz § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych mając na względzie wynik procesu i wynagrodzenie pełnomocnika. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie zgodnie z utrwalonym orzecznictwem brak jest podstaw do różnicowania wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach dotyczących nieprawidłowego rozwiązania umowy o pracę od tego czy powód żąda odszkodowania czy przywrócenia do pracy. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego (7 sędziów - zasada prawna) z dnia 24 lutego 2011 r. (I PZP 6/10, cyt. za LEX 707475) „Podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 § 1 w związku z art. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)”. Pomimo zmiany przepisów określających stawki wynagrodzenia pełnomocników zasada ta oraz argumenty podane w jej uzasadnieniu nie straciły na aktualności. Tym samym zwrot kosztów określić należało na kwoty 180,00 zł na rzecz każdego z powodów.

O obowiązku zwrotu kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie wynik procesu, nakazując stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego (...) kwotę 1.653,00 złotych tytułem opłaty od pozwu, od której powodowie byli ustawowo zwolnieni.