Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 października 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz

Protokolant Barbara Lesiak

przy udziale M. G. – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy

po rozpoznaniu w dniu 20.05.2014 r., 17.06.2014 r., 30.09.2014 r. sprawy

M. M.

urodz. (...) w Ś.,

syna A. i L. z d. W.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1)  łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z 13 stycznia 2009 roku (sygn. akt II K 422/08), orzekającym karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności i obejmującym wyroki:

a)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 11 sierpnia 2005 roku (sygn. akt VI K 527/05) za czyn z art. 160 § 1 kk popełniony 4 marca 2005 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 10 lipca 2008 roku (sygn. akt VI Ko 833/08),

b)  Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 28 grudnia 2007 roku (sygn. akt VI K 632/07) za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk, popełniony 24 listopada 2004 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

a nadto orzekającym karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności i obejmującym wyroki:

c)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 listopada 2007 roku (sygn. akt II K 309/07) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełniony 9 lutego 2007 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia;

d)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 3 kwietnia 2008 roku (sygn. akt II K 316/07) za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 5 lutego 2007 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

2)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 18 grudnia 1998 roku (sygn. akt II K 1023/98), zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 9 kwietnia 1999 roku (sygn. akt IV Ka 108/99) za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 11 czerwca 1998 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 25 września 2000 roku (sygn. akt II Ko 338/00);

3)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 17 lipca 2000 roku (sygn. akt II K 70/00) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 18 listopada 1999 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności;

4)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 listopada 2005 roku (sygn. akt VI K 1316/05) za czyn z art. 190 § 1 kk, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 27 kwietnia 2007 roku (sygn. akt VI Ko 1329/06);

5)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 5 marca 2013 roku (sygn. akt II K 796/07) za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 91 § 1 kk popełnione w lutym 2007 roku oraz 18 czerwca 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 91 § 1 kk, popełnione w okresie od 28 kwietnia 2007 roku do 2 maja 2007 roku, 12 czerwca 2007 roku, w styczniu 2007 roku, w okresie od 1 do 11 kwietnia 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk, popełnione w lutym i marcu 2007 roku, za który wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 278 § 1 kk i art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, popełnione 12 czerwca 2007 roku, w listopadzie 2006 roku i w styczniu 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a które to kary zostały objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 16 września 2011 roku (sygn. akt II K 775/11) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełniony 25 czerwca 2011 roku, za który wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

7)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 31 października 2012 roku (sygn. akt II K 104/11) za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 91 § 1 kk, popełnione w nocy 12/13 września 2010 roku, we wrześniu 2010 roku i w październiku 2010 roku, za które wymierzono karę roku pozbawienia wolności, a nadto z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 64 § 2 kk oraz z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, za które wymierzono karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary objęto karą łączną 2 lat pozbawienia wolności;

I.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. M. wyrokami opisanymi w pkt. 1 a) i b) oraz pkt. 4 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. M. wyrokami opisanymi w pkt. 1 c) i d) oraz pkt. 5 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. M. wyrokami opisanymi w pkt. 6 i 7 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 3 (trzech) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt. I kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu M. M. okresy dotychczas odbytych kar w sprawach opisanych w pkt. 1 a) i b) oraz pkt. 4 części wstępnej wyroku łącznego, a nadto okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 27 lipca 2009 roku do 15 kwietnia 2010 roku i od 18 maja 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku;

V.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt. II kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu M. M. okresy dotychczas odbytych kar w sprawach opisanych w pkt. 1 c) i d) oraz pkt. 5 części wstępnej wyroku łącznego, a nadto okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 10 maja 2007 roku do 11 maja 2007 roku i od 27 maja 2011 roku do 21 czerwca 2011 roku;

VI.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt. III kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu M. M. okresy dotychczas odbytych kar w sprawach opisanych w pkt. 6 i 7 części wstępnej wyroku łącznego, a nadto okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 25 czerwca 2011 roku, od 19 listopada 2011 roku do 18 maja 2013 roku oraz od 14 października 2010 roku do 15 października 2010 roku;

VII.  na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazań wyrokami opisanymi w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku;

VIII.  zwalnia skazanego M. M. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

M. M. był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

8)  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z 13 stycznia 2009 roku (sygn. akt II K 422/08), orzekającym karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności i obejmującym wyroki:

e)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 11 sierpnia 2005 roku (sygn. akt VI K 527/05) za czyn z art. 160 § 1 kk popełniony 4 marca 2005 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 10 lipca 2008 roku (sygn. akt VI Ko 833/08),

f)  Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 28 grudnia 2007 roku (sygn. akt VI K 632/07) za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk, popełniony 24 listopada 2004 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

a nadto orzekającym karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności i obejmującym wyroki:

g)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 listopada 2007 roku (sygn. akt II K 309/07) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełniony 9 lutego 2007 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia;

h)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 3 kwietnia 2008 roku (sygn. akt II K 316/07) za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 5 lutego 2007 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

9)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 18 grudnia 1998 roku (sygn. akt II K 1023/98), zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 9 kwietnia 1999 roku (sygn. akt IV Ka 108/99) za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 11 czerwca 1998 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 25 września 2000 roku (sygn. akt II Ko 338/00);

10)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 17 lipca 2000 roku (sygn. akt II K 70/00) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony 18 listopada 1999 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności;

11)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 listopada 2005 roku (sygn. akt VI K 1316/05) za czyn z art. 190 § 1 kk, za który wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem tut. Sądu z 27 kwietnia 2007 roku (sygn. akt VI Ko 1329/06);

12)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 5 marca 2013 roku (sygn. akt II K 796/07) za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 91 § 1 kk popełnione w lutym 2007 roku oraz 18 czerwca 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 91 § 1 kk, popełnione w okresie od 28 kwietnia 2007 roku do 2 maja 2007 roku, 12 czerwca 2007 roku, w styczniu 2007 roku, w okresie od 1 do 11 kwietnia 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 2 kk, popełnione w lutym i marcu 2007 roku, za który wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 278 § 1 kk i art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, popełnione 12 czerwca 2007 roku, w listopadzie 2006 roku i w styczniu 2007 roku, za które wymierzono karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, popełnione w grudniu 2006 roku, w styczniu 2007 roku i w końcu listopada 2006 roku, za które wymierzono karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a które to kary jednostkowe zostały objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

13)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 16 września 2011 roku (sygn. akt II K 775/11) za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełniony 25 czerwca 2011 roku, za który wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

14)  Sądu Rejonowego w Świdnicy z 31 października 2012 roku (sygn. akt II K 104/11) za czyny z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 91 § 1 kk, popełnione w nocy 12/13 września 2010 roku, we wrześniu 2010 roku i w październiku 2010 roku, za które wymierzono karę roku pozbawienia wolności, a nadto z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 64 § 2 kk oraz z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, za które wymierzono karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary objęto karą łączną 2 lat pozbawienia wolności;

Dowód:

- akta tut. Sądu: II K 775/11, II K 390/07, VI K 527/05, II K 1023/98 (w załączeniu)

- odpisy wyroków: tut. Sądu w sprawie VI K 1316/05, II K 796/07, II K 442/08, II K 73/00, II K 1023/98, II K 316/07, II K 104/11, Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w sprawie II K 642/07

- karta karna – k. 8-10

- opinia o skazanym – k. 58

M. M. odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym (...)we W.. Skazany odbywa karę w systemie programowego oddziaływania, a zlecone w jego ramach zadania realizuje prawidłowo. Został zakwalifikowany do odbywania kary w systemie terapeutycznym, a termin przyjęcia do oddziału terapeutycznego wyznaczono na 11 grudnia 2014 roku. Nie jest uczestnikiem subkultury przestępczej i dystansuje się wobec jej negatywnych przejawów. Jego zachowanie oceniane jest przez administrację ZK jako prawidłowe. Był ośmiokrotnie nagradzany regulaminowo i dwukrotnie karany dyscyplinarnie (ostatnio we wrześniu 2013 roku). Ze współosadzonymi żyje zgodnie i bezkonfliktowo, wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo. Udziela się w ramach nieodpłatnych prac na rzecz placówki penitencjarnej, nie jest zatrudniony odpłatnie, nie posiada zobowiązań alimentacyjnych. Z uwagi na jego zachowanie w trakcie odbywania kary sformułowano w stosunku do niego pozytywną prognozę penitencjarną.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 58

Nadto Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 85 kk sąd orzeka karę łączną w stosunku do przestępstw, które popełnione zostały zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw. W przedmiotowej sprawie możliwe było orzeczenie trzech kar łącznych, jednak nie było możliwe objęcie nimi wszystkich skazań dotyczących M. M.. Nadto konieczne było rozstrzygnięcie o odmiennym niż dotychczas połączeniu kar orzeczonych w poszczególnych wyrokach jednostkowych za przestępstwa pozostające w zbiegu realnym, a objętych dotychczas wyrokiem łącznym tut. Sądu wydanym pod sygn. akt II K 422/08.

Wbrew kolejności rozstrzygnięć zawartych w części merytorycznej wyroku łącznego Sąd w pierwszym rzędzie skupi się na uzasadnieniu orzeczenia umarzającego postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym najwcześniejszych chronologicznie skazań, zaś w dalszej części niniejszego uzasadnienia zostaną omówione rozstrzygnięcia w zakresie połączenia pozostałych skazań i wymierzenia kar łącznych.

Pierwszy chronologicznie wyrok objęty niniejszym postępowaniem został wydany przez tut. Sąd pod sygn. akt II K 1023/98 w dniu 18 grudnia 1998 roku i dotyczył czynu z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionego 11 czerwca 1998 roku. Z uwagi na to, że kolejne wyroki zapadały wobec skazanego w związku z popełnieniem przez niego przestępstw na przestrzeni lat 1999-2011, kary za czyny objęte tymi wyrokami nie mogły być objęte karą łączną wspólnie z karą wymierzoną w omawianym wyroku, wydanym w sprawie II K 1023/98. Podobna sytuacja dotyczyła kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem tut. Sądu wydanym w dniu 17 lipca 2000 roku pod sygn. akt II K 70/00, za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 18 listopada 1999 roku. Również odnośnie tego skazania nie istniała żadna konfiguracja pozwalająca na połączenie go w ramach kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym. Konsekwencją takiego stanu rzeczy było umorzenie postępowania w omawianym zakresie, o czym Sąd orzekł w pkt. VII wyroku, na podstawie powołanego tam przepisu.

Następny wyrok zapadł wobec skazanego 11 sierpnia 2005 roku (sygn. akt VI K 527/05) i obejmował czyn z art. 160 § 1 kk popełniony 4 marca 2005 roku. Skazania wynikające z kolejnych poddanych analizie wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 listopada 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1316/05 za czyn z art. 190 § 1 kk popełniony w dniu 10 czerwca 2005 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 28 grudnia 2007 roku o sygn. akt II K 632/07 za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk popełniony 24 listopada 2004 roku kwalifikowały się do objęcia orzeczeniem o karze łącznej w ramach wyroku łącznego, gdyż poszczególne objęte nimi przestępstwa zostały przez skazanego dokonane przed wydaniem pierwszego chronologicznie z omawianych orzeczeń (sygn. VI K 527/05). Kary jednostkowe wymierzone w tych wyrokach opiewały odpowiednio na rok, 3 miesiące oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając wobec skazanego M. M. aktualnie nową karę łączną Sąd w I pkt. wyroku łącznego wymierzył mu karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na względzie, że skazania w sprawach o sygn. akt VI K 527/05 oraz II K 632/07 były uprzednio objęte wyrokiem łącznym tut. Sądu z 13 stycznia 2009 roku, którym w ramach połączenia kar jednostkowych zawartych w omawianych orzeczeniach wymierzono skazanemu karę łączną roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wobec potrzeby nowego rozstrzygnięcia w przedmiocie wydania wyroku łącznego, uprzednio wydane w tym zakresie orzeczenie utraciło moc (art. 575 § 1 kpk), tym niemniej Sąd uznał, że nieuzasadnione byłoby radykalne pogarszanie sytuacji skazanego w zakresie wymiaru nowej kary łącznej, tym bardziej, że nowe rozstrzygniecie w tym zakresie miało uwzględniać dodatkowo połączenie jednostkowej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności wynikającej z wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt VI K 1316/06. Nowo orzeczona kara łączna stanowi w istocie kumulację dotychczas wykonywanej wobec skazanego kary łącznej wynikającej z uprzednio wydanego wyroku łącznego oraz omawianej kary jednostkowej.

Kary jednostkowe wynikające z wyroków objętych dotychczas wyrokiem łącznym tut. Sądu z 13 stycznia 2009 roku, tj. orzeczeniach tut. Sądu w sprawach o sygn. akt II K 309/07 (wyrok z 14 listopada 2007 roku za czyn z art. 279 § 1 kk i art. 283 kk w zw. z art. 64 § 2 kk popełniony 9 lutego 2007 roku) oraz II K 316/07 (wyrok z 3 kwietnia 2008 roku za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony 5 lutego 2007 roku), były możliwe do połączenia w ramach nowej kary łącznej obejmującej również kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa ujęte w wyroku tut. Sądu z 5 marca 2013 roku (sygn. akt II K 796/07). Wszystkie czyny, za które trzema omawianymi w tym miejscu wyrokami wymierzono kary jednostkowe (roku, 10 miesięcy, roku i 6 miesięcy, roku i 10 miesięcy, roku i 3 miesięcy oraz dwukrotnie roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności) oraz karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zostały bowiem popełnione przed wydaniem pierwszego chronologicznie z omawianych orzeczeń (w sprawie o sygn. akt II K 309/07), a wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Mając zatem na względzie, że zachodzą przesłanki orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym Sąd rozstrzygnął w pkt II wyroku o wymierzeniu skazanemu kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd brał przy tym za podstawę rozstrzygnięcia kary jednostkowe z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Dolną granicę kary łącznej wyznaczała zatem najwyższa z orzeczonych kar jednostkowych z podlegających łączeniu wyroków (rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności), zaś górną jej granicę – suma tych kar. Sąd uwzględniał przy tym, aby dolegliwość wynikająca z wymierzenia nowej kary łącznej nie kolidowała z tą, jaka wiązała się z uprzednim orzeczeniem wobec skazanego kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy wyrokiem wydanym w spawie II K 796/07, a także kary łącznej roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności w poprzednim wyroku łącznym tut. Sądu wydanym pod sygn. akt II K 422/08.

W pkt. III wyroku Sąd dokonał połączenia w ramach kary łącznej skazań wynikających z wyroków tut. Sądu w sprawach o sygn. akt II K 775/11 oraz II K 104/11, opisanych w pkt. 6 i 7 części wstępnej wyroku łącznego. Również w tym przypadku daty orzeczeń, jak i daty czynów objętych omawianymi wyrokami uzasadniają objęcie kar zawartych w tychże orzeczeniach węzłem kary łącznej. Granice jej orzeczenia stanowiły najwyższa z wymierzonych kar jednostkowych (rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności) oraz ich suma (4 lata i miesiąc pozbawienia wolności). Uwzględniając ponownie, że drugim z omawianych wyroków została wobec skazanego orzeczona kara łączna 2 lat pozbawienia wolności, którą skazany aktualnie odbywa, zaś karę wymierzoną w sprawie o sygn. akt II K 775/11 odbył już w całości, Sąd zdecydował o wymierzeniu kary łącznej w wymiarze 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, stosując w tej mierze zasadę częściowej kumulacji.

Decydując o wymiarze poszczególnych kar łącznych, orzeczonych wobec M. M. w aktualnie wydanym wyroku łącznym, Sąd brał pod uwagę związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze nim objęte oraz wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Kształtując wymiar kary łącznej Sąd miał też na uwadze wielokrotną karalność skazanego, wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w różnych konfiguracjach czasowych, a także różnorodność naruszonych dóbr prawnych.

W niniejszej sprawie czyny objęte połączonymi wyrokami jednostkowymi były zasadniczo tożsame rodzajowo (przestępstwa przeciwko mieniu – z art. 278 § 1 kk, art. 279 § 1 kk), były popełniane przez skazanego w stosunkowo niewielkich odstępach czasu. Przestępstwa objęte poszczególnymi nowo orzeczonymi karami łącznymi cechowały się one podobnym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. Jednoznacznie pozytywna prognoza penitencjarna, o jakiej istnieniu można wywodzić na podstawie treści opinii o skazanym, podobnie jak jego postawa w trakcie odbywania kary, nie uzasadniały orzeczenia wobec niego kary łącznej w wymiarze najmniej korzystnym z punktu widzenia skazanego. Jednocześnie zdaniem Sądu nie mogło o wymiarze kary łącznej decydować jedynie w poprawne zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary, gdyż nie bez znaczenia była wielość popełnionych przez skazanego przestępstw i fakt, że poza dwoma wyjątkami odpowiadał on każdorazowo w warunkach powrotu do przestępstwa. Sąd zważył nadto, że orzeczona kara łączna również ma spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Jednocześnie cytowana pozytywna opinia oraz krytyczny stosunek skazanego do popełnionych przestępstw uzasadniają odstąpienie od stosowania wobec niego zasady pełnej kumulacji. Wymierzone kary łączne pozostają zdaniem Sądu adekwatne do ilości skazań objętych ich węzłem i rodzaju przestępstw, za które zostały orzeczone. Jak już wyżej sygnalizowano, Sąd był nadto zmuszony uwzględnić w swych rozważaniach co do wymiaru kar łącznych, aby nie przekraczały one radykalnie granic kar dotychczas wprowadzonych skazanemu do wykonania, pogarszając tym samym istotnie jego dotychczasową sytuację procesową.

Zgodnie z art. 577 Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonych kar łącznych okres dotychczas odbytych kar oraz okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach (pkt IV, V i VI wyroku).

Na podstawie art. 624 § 1 kk Sąd zwolnił skazanego M. M. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. VIII wyroku).