Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lipca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski

Protokolant Natalia Całka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2016 roku w Ś.

sprawy z powództwa Z. K.

przeciwko E. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego E. K. na rzecz powoda Z. K. odsetki ustawowe od kwoty 1.508 zł (tysiąc pięćset osiem złotych) za okres od 28.01.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku, a od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty odsetki ustawowe za opóźnienie od w/w kwoty;

II.  nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu.

Sygn. akt I C 862/16

UZASADNIENIE

Z. K. wniósł o zasądzenie od E. K. kwoty 1508 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także obciążenie pozwanego kosztami procesu (k.3).

W uzasadnieniu pozwu podał, iż pozwany był zatrudniony jako dyrektor handlowy w (...) sp. z o.o. w K., jednak poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie obowiązków, doprowadził do tego, że spółka nie otrzymywała należnej zapłaty za sprzedawane towary, czym wyrządził spółce szkodę w wysokości 675.843,04 zł, w związku z czym został skazany za przestępstwo z art. 286 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i zobowiązany do zapłaty poszkodowanej spółce kwoty 110.000 zł, w terminie 3 lat. (...) sp. z o.o. zbyła w/w wierzytelność, a jej nabywca przeniósł jej część na powódkę (k.3-4).

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz podniósł zarzut powagi rzeczy osądzonej (k. 96-97).

Postanowieniem tut. SR z 12.04.2016r. umorzono postępowanie co do kwoty 1.508 zł (k. 155).

Powódka wezwana w związku z powyższym do zajęcia stanowiska w sprawie podała, że obecnie wartość przedmiotu sporu stanowi kwota odsetek ustawowych od kwoty 1571 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 140).

Sąd ustalił :

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.06.2011r. sygn. akt II K (...) E. K. został skazany za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a także za przestępstwo z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., polegające na wyrządzeniu (...) spółce z o.o. w K. znacznej szkody w kwocie 322.307,34 zł, na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie na karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, zobowiązując skazanego (pozwanego) do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. w K. kwoty 110.000 zł w terminie roku od daty prawomocności wyroku.

Wyrok ten został częściowo zmieniony wyrokiem SO w Jeleniej Górze z 03.02.2012r. sygn. akt VI Ka 527/01 m.in. w ten sposób, że uniewinniono pozwanego od zarzutu z art. 286 k.k. oraz termin do naprawienia szkody przedłużono do 3 lat.

Fakty przyznane przez pozwanego

Umową przelewu wierzytelności z dnia 05.11.2012r. (...) sp. z o.o. w K. zbyła wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 110.000 zł wynikającą z w/w wyroku SR w Kamiennej Górze, częściowo zmienionego w/w wyrokiem SO w Jeleniej Górze, na rzecz (...) sp. z o.o. w L., o czym zawiadomiła pozwanego pismem z daty 10.11.2012r.

Umową przelewu wierzytelności z dnia 23.12.2012r. powód nabył od (...) sp. z o.o. w L. w/w wierzytelność m.in. co do kwoty 1508 zł, o czym zbywca zawiadomił pozwanego pismem z daty 21.12.2012r. wskazując na kwoty należności nabywcy.

Fakty przyznane przez pozwanego

Sąd zważył:

Powództwo w obecnym zakresie, tj. po częściowym umorzeniu postępowania, jest zasadne.

W postępowaniu karnym, zakończonym wyrokiem SO w Jeleniej Górze z 03.02.2012r., skazano pozwanego z art. 296 k.k. i zobowiązano do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę spółce (...) kwoty 110.000 zł, ostatecznie w terminie 3 lat od prawomocności wyroku. Następnie uprawniony z w/w wyroku, tj. (...) sp. z o.o. zbyła tę wierzytelność m.in. powodowi. Okoliczności te wynikają z dołączonych do pozwu dokumentów w postaci odpisów wyroków sądu karnego i umów przelewu wierzytelności oraz zawiadomień o przelewie, a pozwany przyznał wynikające z nich fakty, zatem należy je uznać za udowodnione.

Przypomnienia wymaga, że po prawomocnym umorzeniu postępowania w zakresie żądania głównego, przedmiotem sprawy jest już tylko żądanie zapłaty odsetek od dochodzonej pierwotnie kwoty za zgłoszony okres. Orzeczenie wydane w postępowaniu karnym nie rozstrzyga o odsetkach od należności głównej (której wobec upływu okresu wyznaczonego na naprawienie szkody przez sąd karny uprawniony może dochodzić po nadaniu przez w/w sąd klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci orzeczenia zapadłego w postępowaniu karnym - por. orzecznictwo SN cyt. w postanowieniu na k. 155), co nakazuje merytoryczne rozpoznać żądanie w obecnym kształcie i orzec o dochodzonych odsetkach od kwoty należności głównej.

Pozwany wyrządził zbywcy wierzytelności szkodę dopuszczając się przestępstwa, a więc równocześnie czynu niedozwolonego, zatem zobowiązany jest do jej naprawienia (art. 415 k.c.). Został też zobowiązany do częściowego naprawienia tej szkody w terminie 3 lat. Wobec powołania się przez powódkę w uzasadnieniu pozwu na prawnokarny obowiązek naprawienia szkody (którego termin nie upłynął w dacie składania pozwu) i częściowe zbycie wynikającej stąd wierzytelności, jak i wobec orzekania w niniejszym postępowaniu cywilnym wyłącznie co do odsetek od żądanej kwoty, przyjęto wymagalność zapłaty od chwili wezwania (art. 455 k.c.), a zatem od dnia wniesienia pozwu, tj. 28.01.2015r. (k. 2). Pozwany istotnie pozostaje więc w opóźnieniu co do zapłaty kwoty przyznanej w postępowaniu karnym, skoro mimo wezwania (poprzez wytoczenie powództwa) należności nie zapłacił (art. 455 i art. 481 § 1 k.c.), o czym na podstawie w/w przepisów orzeczono w pkt I wyroku.

O kosztach procesu (pkt II) orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. Pozwany bowiem uznaje żądanie pozwu po częściowym umorzeniu postepowania i przyznaje fakty bezsporne, co ma wpływ na sprawny bieg oraz koszty postępowania, skoro nie generuje czynności i wydatków w sprawie. Zauważyć też należy, iż sprawy przeciwko pozwanemu wpływają do sądu w znacznych ilościach, a zważywszy na kwoty dochodzonych roszczeń i kwoty przelewu wierzytelności, można postawić wniosek, że są one celowo rozdzielane, co pomnaża ich koszty. W tych realiach sąd uznaje, że zachodzi szczególny przypadek, o jakim mowa w w/w przepisie, co uzasadnia nieobciążanie pozwanego kosztami należnymi powodowi