Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2015r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska

Protokolant Anna Kozioł

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015r.w Ś.

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. sp. j. z siedzibą we W.

przeciwko A. M.

o zapłatę kwoty 3.535,90 zł

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 243/15

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa (...) Sp. Z o.o. we W. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. M. kwoty 3535,90 złotych z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż pozwana w trakcie rozmowy telefonicznej zawarła ze stroną powodową w dniu 15 XI 2013 roku umowę pożyczki, strona pozwana została zweryfikowana dobrowolnie podając właściwe dane osobowe; pozwana nie wywiązała się z tej umowy i strona powodowa wypowiedziała umowę.

Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty postanowieniem z dnia 27 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy wskazując w uzasadnieniu, że przytoczone okoliczności budzą wątpliwości, w szczególności wysokość kosztów i opłat związanych z udzieleniem pożyczki.

Strona powodowa po wezwaniu w trybie art. 505 ³⁷ kpc do uzupełnienia braków formalnych pozwu wykazała umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony powodowej.

Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.

W (...)

SĄD ZWAŻYŁ:

Powództwo jest bezzasadne.

Strona powodowa dochodząc kwoty żądanej pozwem podnosiła, iż strony łączyła zawarta przez telefon umowa pożyczki z 23 listopada 2013r, która wobec niewywiązywania się pozwanej została wypowiedziana przez stronę powodową, zaś na żądaną kwotę składa się należność główna, koszty oraz odsetki umowne.

Zgodnie z treścią art. 6 kc strona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, w pierwszej kolejności, że strony łączyła umowa pożyczki, na podstawie której pozwana zobowiązała się zwrócić kwotę wskazaną w pozwie, że pozwana otrzymała kwotę pożyczki. Strona powodowa okoliczności tych nie wykazała. Pozew został wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgodnie z treścią art. 505 ³² kpc w pozwie strona wskazuje dowody na poparcie swoich twierdzeń i dowodów tych nie dołącza się do pozwu. Zgodnie z art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ³³, 505 ³⁴ oraz 505 ³⁶ przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez wykazanie umocowania do działania w imieniu strony powodowej zgodnie z treścią art. 68 zd. pierwsze Kpc oraz dołączenie pełnomocnictwa zgodnie z treścią art. 98 §1 zd. pierwsze i drugie Kpc w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Zgodnie z powołanym przepisem strona powodowa została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wykazanie umocowania osoby podpisującej pozew do działania w imieniu strony powodowej. Strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych wykazała umocowanie do działania osoby składającej pozew, zaś po otrzymaniu zawiadomienia o terminie rozprawy nie złożyła żadnych dokumentów na poparcie swych twierdzeń, a na które powoływała się w pozwie.

Strona powodowa nie wykazała ani że strony łączyła umowa wskazana w pozwie, ani przekazania pozwanej kwoty wynikającej z tej umowy, ani istnienia zaległości w spłatach, ani dat wymagalności, nie wykazał także aby strony ustaliły odsetki umowne czy dodatkowe opłaty. Brak powyższych dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co treści umowy zawartej przez strony, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczeń i ich wymagalności. Zgodnie zaś z treścią art. 339 §1 i 2 kpc kiedy pozwany nie stawi się na termin rozprawy i nie złoży odpowiedzi na pozew, Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym sąd – nawet wydając wyrok zaoczny – ma obowiązek badać, czy okoliczności przytoczone w pozwie nie budzą uzasadnionych wątpliwości lub czy nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Obowiązkiem strony powodowej jest dołączenie do pozwu dowodów, które umożliwią Sądowi weryfikację twierdzeń pozwu pod kątem spełnienia przesłanek z art. 339 kpc. Brak jakichkolwiek dokumentów powoduje, że przytoczone okoliczności budzą wątpliwości co skutkuje oddaleniem powództwa - nawet przy biernej postawnie strony pozwanej - gdyż nie jest możliwym przyjęcie za prawdziwych twierdzeń pozwu. Tym bardziej, że już Sąd Rejonowy w Lublinie nie wydał nakazu zapłaty uznając twierdzenia pozwu za budzące wątpliwości, co skutkowało przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w Świdnicy. Strona powodowa nie dołączyła żadnych dokumentów, które pozwoliłyby zweryfikować wątpliwości sygnalizowane już przez Sąd Rejonowy w Lublinie. Strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika znając przyczynę przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Świdnicy powinna przedłożyć dokumenty na poparcie swych twierdzeń.

Podkreślić należy, że Sąd nie ma obowiązku wzywania strony działającej przez profesjonalnego pełnomocnika o przedłożenie dowodów na poparcie swoich twierdzeń (art. 5 k.p.c. wskazuje, że sąd może udzielać pouczeń co do czynności prawnej stronom działającym bez pełnomocnika). Z treści art. 3 k.p.c. wynika zaś obowiązek stron i ich pełnomocników do przedstawiania dowodów istotnych w sprawie. Nie było wymagane wezwanie pełnomocnika strony powodowej do złożenia, na podstawie np. art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c. takich dowodów, gdyż to obowiązkiem strony powodowej było dołączenie do akt sprawy całości niezbędnej dokumentacji (art. 6 kc i art. 232 kpc). Żaden przepis Kpc nie nakazuje wzywania strony powodowej do przedłożenia dowodów wskazanych w pozwie wniesionym w upominawczym postępowaniu elektronicznym, ani nie wprowadza rygoru niedołączenia takich dowodów (wobec zmiany treści art. 505 ³⁷ k.p.c.).

W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało uznać, że strona powodowa nie udowodniła w żadnym stopniu zasadności swojego roszczenia co skutkowało oddaleniem powództwa.

z/(...)