Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2013r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska

Protokolant: Magdalena Tobiasz

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013r. w Świdnicy

na rozprawie

rozpoznał sprawę z powództwa A. G. (1) i M. G.

przeciwko G. P.

o wydanie działki gruntu

I. oddala powództwo;

II. zasądza solidarnie od powodów M. G. i A. G. (1) na rzecz pozwanej G. P. koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł;

III. przyznaje adw. A. G. (2), prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ś. – ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świdnicy – tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu kwotę 600 zł plus podatek VAT.

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w d niu 19 stycznia 2010 roku powodowie A. i M. G. domagali się od pozwanej wydania części działki nr (...) o pow.230 m2 stanowiącej ich własność położonej w W.. Podali, że pozowana bez ich zgody użytkuje e tę część ich działki, a wcześniej ojciec pozwanej co roku doorywał po skibie lub po dwie z ich działki na korzyść swojej działki i w ten sposób zagarniał jej działkę powodów .

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu. Zarzuciła, że od października 2008 roku nie korzysta ze spornej części działki, albowiem od przeszło półtora roku to powodowie zajmuje te działkę i ja uprawiają. Zt tego tez powodu aktualnie toczy się postępowanie odwoławcze w Sądzie Okręgowym w Świdnicy w sprawie z jej powództwa przeciwko pozwanym o przywrócenie posiadania.

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2011 roku postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania w sprawie I Ns 1089/10 z wniosku pozwanej o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie spornej części działki.

Postępowanie został podjęte postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 roku, po zakończeniu postępowania w sprawie I Ns 1089/10.

Powodowie mimo niekorzystnego dla nich rozstrzygnięcia w dalszym ciągu podtrzymali żądanie pozwu .

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2-krotnej stawki minimalnej z uwagi na długotrwałość postępowania w niniejszej sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W księdze wieczystej (...) prowadzonej dla nieruchomości położonej w w W. składającej się z działek nr (...) jako jej właściciele wg stanu na dzień 03 kwietnia 2009 roku figurowali powodowie na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej

Dowód: odpis w/w/ księgi k. 2- 4.

Postanowieniem z dnia 25 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy w sprawie I Ns 1089/10 stwierdził, że B. Ł. oraz J. Ł. ( rodzice pozwanej G. P. ) na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej nabyli z dniem 25 października 1976 roku przez zasiedzenie prawo własności części nieruchomości położonej w W. w postaci części działki nr (...) pomiędzy punktami 850-851-A-849-850 , o pow. 230 m2 , wskazanymi w opinii biegłego J. Ś. z dnia 27 lipca 2009 roku opracowanej do sprawy I C 609/08, ktorej kopia została dołąćzona do pzowu w niniejszej sprawie . . Sprawa I C 609/08 toczyła się z powództwa G. P. przeciwko powodom o przywrócenie utraconego posiadania tej spornej części działki, albowiem w październiku 2008 roku powodowie wyzuli pozwaną z jej posiadania .

Postanowienie w sprawie I Ns 1089./10 jest prawomocne.

Dowód: akta tut. Sadu I Ns 189/10.

Powodowie zabiegali u Rzecznika Praw Obywatelskich ,aby wystąpił ze skarga kasacyjną w tej sprawie, lecz Rzecznik Praw Obywatelskich nie znalazł podstaw do jej wniesienia

Dowód: Kopia pisma Rzecznika Praw obywatelskich do powodów z dnia 16 października 2013 roku k. 144.

Na wniosek pozwanej Komornik Sadowy przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy G. M. – Z. prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko powodom o wydanie spornej części działki – na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku tut .Sądu w sprawie I C 609/08 z dnia 08 grudnia 2009 roku przywracającego pozwanej utracone posiadanie

Dowód: kopie pism komornika w sprawie Km 1184/13.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 222§ 1 k.c. stanowi ,że właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz ta została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Jak sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie postaci dokumentów urzędowych , pozwana po pierwsze nie jest w posiadaniu spornej części działki, albowiem została wyzuta z jej posiadania i dlatego właśnie toczy się egzekucja o przywrócenie jej utraconego posiadania, a po drugie przysługuje pzowanej skuteczne prawo do spornej części działki, albowiem jako nast. Cepa prawny swoich rodziców stała się jej właścicielem. Jakkolwiek w dacie wniesienia pozwu powodowie formalnie byli właścicielami spornej działki, co potwierdzał odpis księgi wieczystej , jednakże na skutek stwierdzenia nabycia na własność tej części działki przez zasiedzenie przez rodziców pozwanej, powodowie i utracili tytuł prawny do tejże spornej części działki.

Dlatego tez na podstawie cyt. wyżej przepisu powodowo oddalono.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k.p.c. , w związku z § 6 pkt.3) Rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy czym sąd przyjął, że żądanie kosztów zastępstwa w wysokości 2-krotności stawki minimalnej nie znajduje uzasadnienia ze względu na mały nakład pracy pełnomocnika w tej sprawie, który ograniczył się do złożenia odpowiedzi na pozew i jednego pisma procesowego. Nie znajduje uzasadnienia argument pełnomocnika pozwanej , że za żądaniem 2-krotności stawki minimalne przemawia długotrwałość tego procesu, jeśli się weźmie pod uwagę, że sprawa niniejsza została zawieszona na skutek toczącego się z wniosku pozwanej postępowania o zasiedzenie.

Z braku podstaw do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu , na podstawie przepisu § 19 , 20 i 21 i § 6 pkt.3) cyt. wyżej Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości orzeczono jak w pkt. III sentencji wyroku.

`