Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Świdnicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

(na podstawie art. 423 § 1a kpk w zakresie ograniczonym wnioskiem strony)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Opierając się na dowodach ujawnionych w toku postępowania przed Sądem, a załączonych do aktu oskarżenia, Sąd przypisał oskarżonemu S. K. sprawstwo i winę w zakresie zarzucanych mu występków z art. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przyjmując przy tym, że działał on w ramach ciągu przestępstw i za to na podstawie tego przepisu, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk . Nadto, na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci amfetaminy o wadze 0,79 grama i 30,90 gram netto i zarządził ich zniszczenie. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania, Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 28 lipca 2015 roku godz. 11.40 do dnia 29 lipca 2015 roku godz. 15.20 oraz od dnia 10 sierpnia 2015 roku do dnia 12 sierpnia 2015 roku godz. 15. 25 zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uwzględnił w tym zakresie wyniki konsensusu osiągniętego na etapie postępowania przygotowawczego pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem publicznym. Zdaniem Sądu kara orzeczona kara jest proporcjonalna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, nie przekraczając również granic kary sprawiedliwej i nie może być uznana za nadmiernie surową, a obecne właściwości i warunki osobiste oskarżonego, oraz jego uprzednia karalność i skazanie go na karę grzywny uprawniały do założenia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej i skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Tak wymierzona kara pozwoli, w ocenie Sądu, zrealizowanie wobec sprawcy przestępstwa jej cele zapobiegawcze i wychowawcze. Na skutek przeoczenia Sąd, w ślad za wnioskiem Prokuratora, pominął obligatoryjne w aktualnym stanie prawnym przy zastosowaniu warunkowego zawieszenia wykonania kary, nałożenie na oskarżonego obowiązku wynikającego z treści art. 72 § 1 kk.

Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego, jako osoby pracującej i osiągającej dochód miesięczny w wysokości 2.200 zł brutto, nie mającej nikogo na utrzymaniu, sąd na podstawie art. 627 kpk obciążył go kosztami postępowania w kwocie 290 zł w tym opłatą sądową w wysokości 180 zł.